I mose lagar står att man ej får se sina fäders nakenhet, varför det skulle vara så farligt har vi svårt att förstå idag. För Kaanan fick det dock svåra konsekvenser, ja, hela hans släkt får sona det brott icke han, utan hans fader, Noas son Ham begår när han får se sin berusade far naken i tältet (1 mos 9:20 ff).

Är detta en efterhandskonstruktion, ett rättfärdigande i efterhand det som Kaanan tvingas utstå?

SVAR, torsdagen den 15 januari 2004, kl. 06:09:

Människan är en i synd fallen varelse, och de lustar som lurar i vårt kött skall inte utsättas för frestelser i onödan. Föreställningen om att nakenhet är "naturligt" bortser från att vi inte är i lustgården längre. Djävulen har blivit denna världs och tidsålders "gud", och det är hans inplanterade syndabegär som människan faller offer för, när hon tror sig kunna leva utan Gud.

Aldrig har "det naturliga", eller skall jag kalla det det "animaliska" hyllats så som i vår tid, och aldrig har heller så mycket synd florerat. Människan är nämligen inget djur och har inte de naturliga instinkter som hindrar djuren från att fördärva sig själva i synd. Vi är satta som förvaltare över skapelsen, och skall verka under Skaparens direkta administration, annars kommer allt i olag.

Använd sökmotorn här och skriv Kanaan, så får du upp några andra svar där det framgår vad synintrycken på Hams näthinna ledde till och hur hans yngste son blev stamfader för ett perverst släkte, påminnande om vår samtids människor, där man inte drog sig för någon synd och t.o.m offrade sina barn att brännas upp på avgudaaltaren.

Naturligtvis kommer en kultur som går i dessas fotspår att söka bortförklara Guds ords sanning som "efterhandskonstruktioner", då det i stället är förhandskonstruktioner som varslar om att samma öde skall gå dem till mötes, om de inte, kollektivt eller enskilt, omvänder sig från synd och inbillad frihet, och "låter sig frälsas från det vrånga släktet".
___