INSÄNDARE & DISKUSSIONSINLÄGG
AFTONBLADET INTERNET -
STARTA DIN EGEN DISKUSSION:
”SKAPELSE ELLER EVOLUTION”
AUGUSTI - SEPTEMBER 1998
Leif Liljeström - 09:39am Aug 18, 1998
SKAPELSE ELLER EVOLUTION - HUR UNIVERSUM KOMMER TILL
Ta en klump väte, kasta ut den i ett tomt område av rymden, och res bort några miljarder år. När du kommer tillbaka har minst en fullt utvecklad planet med ett myller av levande varelser uppstått.
Vad ligger bakom denna ordning ur kaos? Ingenting, säger evolutionisterna. Alltsammans har skapats av sig självt. Utvecklingen från fullkomligt kaos i begynnelsen till ett alltmer ordnat och lagbundet universum drivs av - ingenting. Det bara råkade "bli" så.
Det var väl en väldig tur!
Sannolikheten för att universum skulle uppstått av en slump, har någon sagt, är lika stor som att ett fullt flygfärdigt passagerarplan skulle kunna sättas samman om man sprängde ett skrotlager i luften.
Så vem är det som tror på sagor egentligen?
...
Slumpen kan inte ha gett upphov till universum. En slump förutsätter att det finns omständigheter och möjligheter varur något kan hända. Men om ingenting finns, så kan ingenting uppstå. Och fanns slumpen från begynnelsen, så måste också den varit skapad av någon.
Läs mer: BAKOM SLÖJAN...
Eric Cartman - 09:26am Aug 19, 1998 (#1 of 10)
Gud måste ha bra jävla mycket Ram och en fet HD om han skappade Universum, och jag vill se den Datorn som har hand om våra öden och skapelse.
För vi lever väl I data åldern va? Eller?…
Igen Leif inget eget tankesätt.
Birgitta von Utterlidt - 09:48am Aug 19, 1998 (#2 of 10)
Vem skapade skaparen?
Om det finns en skapare måste de finnas ett isolerat fysiskt och socialt rum som denna skapare kan finnas och utvecklas i.
En skapare måste ha erfarenheter präglade av sin kultur samt personliga.
Om nu Gud skapade detta universum och därmed våra liv måste han haft en tanke bakom detta. Men är den tanken godtagbar i guds socialkulturella rum? Att skapa ett helt universum bara för att exprimentera med människan, som man utvisat ur Edenslustgård, låter väldigt banalt. Tillåter guds moralkultur, som måste vara en kulminering av den existentiella kärleken, ett sådant experiment.
Gud måste ha föräldrar!
Finns möjligheten att dessa har relationsproblem? Kan guds skapelse bara vara ett tidsfördriv för att få tiden att gå i pojkrummet - medan mamma Gud lagar kvällsmaten?
Gud har uppenbarligen gått på ett fint universitet eftersom han kunnat skapa ett så storslaget universum. Worlddesign. mag.
Sannolikheten för att det finns en medveten skapare är nog ganska liten!
Det är snarare så att människan har ett behov av en auktoritet som ibland kan ta över ansvaret och skulden. Då slipper individen ta sitt existentiella ansvar. Sanningen gör ju ont, en gud är betydligt trevligare.
Om ingentin finns finns heller ingenting - inte ens tiden. Om inte tiden finns finns heller ingen medvetenhet eftersom ett medvetande kräver en tidsaspekt för att kunna röra sig i rummet.
Det är ingen omöjlighet att ett fysiskt rum kan skapa sig själv ur singularitet, eftersom det är absolut koncentration av gravitationskraften existerar det fysiska rummet.
Det kan vara svårt att förstå detta för vissa!
Krickan - 09:50am Aug 19, 1998 (#3 of 10)
Och vad/vem fanns före och skapade Gud?
Vad skapade det som skapade gud som skapade slumpen som skapade ...
Tomas T. Ding - 09:49am Aug 20, 1998 (#4 of 10)
Liljeström skriver: "Ta en klump väte, kasta ut den i ett tomt område av rymden, och res bort några miljarder år. När du kommer tillbaka har minst en fullt utvecklad planet med ett myller av levande varelser uppstått."
Har Liljeström plötsligt tappat tron? Han glömmer i hastigheten att inflika "om Gud vill" före "minst en fullt utvecklad planet…
Per - 01:38pm Aug 20, 1998 (#5 of 10)
Bästa insändare, det här var en intressant debatt tycker jag. Leif som så flitigt talat om gud i andra ämnen har nu äntligen vaknat till liv och inser kanske att från kaos skapas ordning som till slut har skapat människan. Allt styrt av fysikaliska lagar som gäller överallt i vårt synbara universum. Jag är amatörastronom och tror inte på någon högre makt i sammanhanget. Jag försöker förstå vad forskare världen över kommer fram till om skapelsen av universum och dess expansion, och evolutionen av olika livsformer här på jorden. Det är lätt att fastna i ett återvändsgränd när man resonerar som Krickan, men jag har full förståelse för detta. Nu ska ni få höra, tror ni på detta? En del forskare menar att universums materia en gång var samlat i en oändligt liten volym som var så tät att inget ljus kunde sippra ut från denna volym (singularitet) för att uppfattas av något med medvetande utanför denna sfär. Allt var samlat i ett s.k supermassivt svart hål med oändligt liten volym (teoretiskt). När "big-bang" inträffade blev helt plötsligt all materia synlig p.g.a att densiteten eller tätheten hos materian minskade i omgivningen och ljuset från all denna materia kunde börja sin färd ut i alla riktningar i universum. Det var kaos. Sen skapades ordning genom att vissa ställen började klumpa ihop sig och bildade alla galaxer (Jmf. detta med kvicksilver som klumpar ihop sig om man spillt ut detta från t.ex en termometer och ligger utspritt på golvet som små kulor). Var och en av dessa galaxer består av 100-tals miljarder stjärnor som i sin tur var och en kunde ha bildat ett planetsystem. På något ställe var förutsättningarna goda för att liv skulle uppstå på någon av dessa planeter. Resterna av ett solsystems uppkomst bildade klumpar av vatten och organiska molekyler i fast form. Dessa isiga himlakroppar kallar vi kometer. Dessa bombarderade planeterna, och de som hade bäst förutsättningar att behålla det fick stora oceaner av vatten och organiska molekyler som efter miljarder år började bilda livsformer av olika slag. Här startar evolutionsprocessen. Liv skapas och förstörs ständigt i universum (troligen uteslutande av större komet och asteroidnedslag) och nya livsformer tar över så länge förutsättningarna finns. När en stjärna slutar att lysa och kanske dör i en våldsam s.k supernova, slungas allt råmaterial ut i rymden igen och kanske bidrar till att ett nytt solsystem bildas någonstans efter några miljarder år av tryckvågen som får ett annat moln av gas och stoft att klumpa ihop sig och bilda en ny stjärna och kanske också ett nytt planetsystem. Så har det förmodligen gått till från begynnelsen till idag. Idag lever vi, om 100 miljoner år kanske en annan art tagit över vår planet och forskar om varför vår art försvann en gång i forntiden. Men en sak är säker, de kommer aldrig att ifrågasätta varför vissa av oss förespråkade olika religioner. Religion är ett begrepp för det okända och kommer alltid att finnas i medvetandet hos dem som inget vet eller kan bevisa hur skapelseberättelsen gått till. Tack för att du läste min syn på saken.
Viktor P. - 01:40pm Aug 20, 1998 (#6 of 10)
Gud bevare oss för Leif Liljeström och stollekristendomen.
Säkerhetspotatisgrisen - 01:45pm Aug 20, 1998 (#7 of 10)
Se upp med den där smörjan som Leif Liljeström har en länk till. Det är någonsorts sektdynga av typen scientologer bara. Jag skulle själv tippa att han är med i någon mindre nogräknad sekt som sprider skit via internet på det här sättet. Kanske jehovasvittne eller nåt.
Leif L - 01:45pm Aug 20, 1998 (#8 of 10)
GUD ÄR ALFA OCH OMEGA - BEGYNNELSEN OCH ÄNDEN
Före Gud fanns inget. Gud är begynnelsen och änden, alltings upphov och alltings avslutare. Gud ÄR i ett evigt NU.
Att försöka applicera mänskliga aspekter på Gud, som t.ex födelsedatum och genetiskt ursprung, är korttänkt. Någonstans måste det finnas en begynnelse, ett upphov, och någonstans utanför skapelsen finns en evighet, en oändlighet.
Låt oss backa tillbaka dit, och börja där.
Gud är av evighet, men vi är av tiden. Gud skapade tiden och rummet, och placerade oss där. Vad kan vi veta om evigheten? Vi har ju inte varit där ännu. Våra tankar är begränsade av vårt nuvarande tillstånd, men bortom tid och rum finns Guds allvetande, allmakt och allnärvaro.
Dit är vi inbjudna, genom Guds Son Jesus Kristus, som trädde in i tiden och förgängelsen för vår skull.
Evigheten är tillvarons normala tillstånd, den nuvarande tiden ett tillstånd av förfall, av upplösning.
Och om detta kan vara svårt att förstå för somliga...
...så är lösningen inte att häda eller argumentera i cirklar, utan att tro och låta sig fyllas av insikt från ovan.
Läs följande visdomsord från Paulus:
"I honom (Jesus) har vi förlossningen, förlåtelsen för våra synder, i honom som är den osynlige Gudens avbild och förstfödd före allt skapat.
Ty i honom skapades allt i himmelen och på jorden, synligt såväl som osynligt, både tronänglar och herrar och furstar och väldigheter i andevärlden. Alltsammans har blivit skapat genom honom och till honom.
Ja, han är till före allt annat, och alltsammans äger bestånd i honom.
Och han är huvudet för kroppen, det är församlingen, han som är begynnelsen, den förstfödde ifrån de döda. Så skulle han i allt vara den främste.
Ty det behagade Gud att låta all fullhet ta sin boning i honom och att genom honom försona allt med sig, sedan han genom blodet på hans kors hade berett frid. Ja, genom honom skulle så ske med allt vad på jorden och i himmelen är.
Också åt er, som förut var bortkomna från honom och genom ert sinnelag hans fiender, i det att ni gjorde vad ont var, också åt er har han nu skaffat försoning i hans jordiska kropp, genom hans död, för att kunna ställa er fram inför sig heliga och obefläckade och ostraffliga
- om ni nämligen förblir i tron, väl grundade och fasta, utan att låta rubba er från det hopp som tillbjuds oss i evangelium, det evangelium som ni har hört, och som blivit predikat bland allt skapat under himmelen, det vars tjänare jag, Paulus, har blivit."
(Kol. 1:14-23)
Om ni ser en annan logik än jag, beror det ju på att ni inte tror på Gud. Vi använder två olika räknesätt och kommer alltså fram till olika resultat.
____
OM GUD ÄR OBEGRÄNSAD AV TID OCH RUM, då kan och bör
hans skapelse också vara det. Finns det inget slut på Gud,
då behöver det i princip inte heller finnas det på hans
skapelse. För överallt där den skapande Guden finns, där
finns väl också hans skapade verk?
De tre dimensionerna (eller fyra, med tiden), är för oss relevanta begrepp, men behöver inte alls vara det för Gud, som är ande. Hans medvetande genomtränger allt. Vårt medvetande begränsas av våra sinnens förmågor. Vad vi kan se och uppleva är vad vi kan föreställa oss.
Tanken har svårt att sträcka sig längre eller utöver vad vi är vana att se, höra och känna. Men frigjorda från kroppen, eller ännu hellre med en förhärligad kropp, skall vi känna till fullo, enligt Guds ord.
Gud är till fullo medveten om allt vad vi bara ytligt känner, från stjärnorna, vilka han alla nämner vid namn, till fåglarna, vilka han också håller räkning på och uppehåller, var och en. (Ps. 147:4, Jes. 40:26, Matt. 10:29. Stjärnornas MÄNGD talar för ett begränsat universum trots allt - åtminstone vad gäller stjärnor...)
Han är då naturligtvis medveten om allt övrigt som finns till, åt "båda hållen", både i makro- och mikrokosmos. Och ju mer vi med våra begränsade sinnen och hjälpmedel kan upptäcka, desto större förstår vi att Skaparen är.
När en oändlig Gud skapar, måste naturligtvis hans verk också bli oändligt. Vi i vår tur kan med vårt begränsade intellekt knappast fatta evighetens tillvaro.
Att fråga "hur stor är Gud?" är en tämligen korkad fråga. Gud har ingen storlek eller gestalt, han bara är. I alla dimensioner, samtidigt, finns han till. Hans rike omspänner allt.
Varifrån kom då Gud? Den frågan infinner sig förstås också i det här sammanhanget. Men Gud "kom" aldrig. Han är. Det var vi som "kom"! Det var tiden och materien som kom, men Gud var och är före allt.
Tiden, som vi är så ängsligt medvetna om, har inte alltid funnits. Den kom till samtidigt med skapelsen. Före det, i begynnelsen, VAR Ordet, och Ordet var hos Gud, och Ordet var Gud. Då levde de tre gudomspersonerna i ett evigt NU. (Joh. 1:1)
Gud har aldrig kommit. Det var vi som kom, från honom, med inbyggd tidsuppfattning och allt. Själv har han inga tidsbegrepp. För honom kan tusen år vara såsom en dag, och en dag som tusen år. Han är, och han är den ende som är, medan vi blev.
Därför är det också löjligt att försöka föreställa sig jordens skapelse utifrån våra futtiga rums- och tidsbegrepp. Ur vår synvinkel verkar det naturligtvis omöjligt att världen skulle ha kunnat skapas på sex dagar.
Men för Gud spelar sådant ingen roll. Han kunde ha framställt den på sex sekunder, om han velat. Han kunde ha gjort den fyrkantig också, för den delen. Men det var för vår skull han skapade, och han gav oss både rummet och tiden, som en gåva, att leva i och efter.
Solsystemet med jordens, solens och månens banor avpassades så att det skulle bli perioder av dag och natt. Några årstider fanns inte från början, och ingen ålderdom och ingen död. Det kom genom syndafallet, när förgängelsens makt fick skapelsen att börja sönderfalla.
Allt åldras och dör. T.o.m atomerna åldras och sönderfaller. Elektronernas hastighet minskar och avtar, liksom planeternas. Före syndafallet hade allt konstant hastighet, eftersom allt som står i förbindelse med Gud har evigt liv, äger evig oförgänglig tillvaro. "Ty för honom lever alla." (Luk. 20:38)
...
Detta är från en artikel jag skrev 1993. Det kanske besvarar några av de tankar som rör sig i sinnena på er och andra.
Nicklas hjort - 01:46pm Aug 20, 1998 (#9 of 10)
Om allt är guds skapelse måste detta även gälla ateismen.
MrBoll - 01:49pm Aug 20, 1998 (#10 of 16)
Till Leif:
Iofs så finns det ju en del saker
som talar mot bildandet av DNA i den s k "ursoppan" på
jorden, såsom tex att det skedde stick i stäv med såväl
massverkanslagen som entropisatserna.
Men ändå, vari ligger konflikten med en gudomlig skapelse av
DNA, för att senare bli en evolutionär utveckling?
Jag har läst på din hemsida att du har intresserat dig lite för Erich von Däniken, och det intresset delar du och jag. Hans bok "Gudasäd" tycker jag verkligen om och kan rekommendera.
Iaf, jag läste i någon annan diskussionsgrupp att du höll med om att arter kan anpassas genom evolution, men inte övergå till någon annan art.
Man kan ta exemplet med de vita björkmätarna som brukade sitta på björkarna, och hade samma färg som dem.
Efter att det började byggas stora fabriker i en del områden i England så började träden bli svarta, och fjärilarna muterades också i en mörkare riktning, för att få bättre kamoflage. Så långt i resonemanget verkar du och jag vara överens.
Jag tycker evolutionsläran är väldigt logisk och jag ser inget hinder för en art att övergå till en annan (under loppet av miljontals år). Det spekuleras ju vilt i huruvida dagens fåglar utvecklades från dinosaurierna (via archeoperyx om jag inte minns fel).
Jag har läst en serie om 4 böcker om evolutionen, men jag kan min själ inte komma på vad den heter, kan ta reda på det i ett senare inlägg.
I alla fall den handlar om hur fiskar utvecklade simblåsor för att flyta, som blev lungor, och lungfiskarna låg i strandkanterna, utvecklade ben etc, för att sedan gå upp på land. Detta fortsatte ända fram till modern tid med utvecklingen av människan.
Jag är fullt medveten om att det inte finns fullständiga bevis, och att det saknas en del "felaktiga länkar" osv. Men, ändå, chansen att hitta fossil från en sån varelse är ju oändligt liten om man ser till det stora perspektivet.
Titta gärna på programserien "Jurassica" på Discovery, dom tar upp mycket sånt som du skrivet om.
Vore kul om du kunde förklara varför evolutionsteorin är teoretiskt förkastlig.
/MrBoll
Sebaot - 09:30am Aug 21, 1998 (#11 of 16)
I ett oändligt universum finns det ett åtminstone ändligt antal möjligheter för att liv ska uppstå och utvecklas enligt vissa förutsättningar. Det räcker, faktiskt. Visst kanske "gud" finns, men knappast i den form som religionerna föreställer sig (i synnerhet bilden av en vitskäggig gubbe utan penis).
Peter Svensson - 02:35pm Aug 24, 1998 (#12 of 16)
Skapelseteorin är like befängd som den är gammal!
Varför måste vissa människor envisas med att tro på sagor skrivna för flera tusen år sedan????
Tror de fortfarande att jorden är platt och att jorden är universums medelpunkt??
Skrattretande!!
Leif Liljeström - 02:37pm Aug 24, 1998 (#13 of 16)
EVOLUTIONSMYTEN
I början fanns ingenting, absolut ingenting. Det var så tomt att inte ens tomheten fanns där. Då förstår ni hur tomt det var. Men så plötsligt fanns det något i alla fall. Hur kunde det komma sig? Endast slumpen vet. Och detta något exploderade helt utan anledning och spreds ut i en expanderande sfär, som inte heller fanns där förut.
Och tänka sig, när bitarna började falla på plats inne i sfären formades vintergator, planeter, kemiska ämnen, och på en av planeterna föll det sig så tursamt att några molekyler lyckades pussla ihop sig till en levande cell, som efter ett kort astronomiskt ögonblick bytte skepnad till en morot, för att sedan bli en fisk, sedan en landkrabba, och vips - en fullt färdig vetenskapsman.
Och kära stoftpartiklar, meningen med alltsammans är att det inte var någon mening med någonting... godnatt och sov gott...
...
Tror du på det här? Det är vad den s.k vetenskapen tillsammans med skolan och majoriteten av massmedierna lär ut. En evolutionsmyt så ologisk och osannolik, att den saknar motstycke i mänsklig historia.
Lögnaren trasslar bara in sig mer och mer i sitt nät av lögner, ju längre han ljuger. Det är uppenbart att det är vad vetenskapen sysslar med i fråga om vårt ursprung.
Nu när BigBang-teorin börjar falla samman bl.a pga Hubble-teleskopets upptäckter, börjar man i stället fantisera om parallella universa, eller om "urfrön" som format galaxerna.
Var kom de fröna ifrån, och vem planterade dem? Det har man inget svar på, man bara kastar ut nya hypoteser för att slippa stå till svars för vad man lärt ut som högsta sanning under det senaste halvseklet.
"När de berömde sig av att vara visa, blev de dårar..."
Kvar står den gamla Bibeln med sina enkla grundsanningar om vårt ursprung och vår framtid. Vår tro är mycket mer logisk och sannolik än evolutionisternas famlande i mörker och meningslösheter.
Vi behöver inte skämmas för vår tro, för den har hållit provet i tusentals år, medan vetenskapsmännen ständigt tvingas revidera sina högmodigt utfärdade "sanningar", och sopar under mattan att de vilsefört hela generationer.
"I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Och jorden var öde och tom, och mörker var över djupet, och Guds Ande svävade över vattnet.
Och Gud sade: "Varde ljus"; och det vart ljus. Och Gud såg att ljuset var gott; och Gud skilde ljuset från mörkret.
Och Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Och det vart afton, och det vart morgon, den första dagen..." (1 Mos. 1:1-5)
Resten är historia.
___
NÅGRA FLER REFLEKTIONER
När det gäller skrotupplaget (se ovan), så skulle det enligt evolutionen inte ens behöva någon explosion för att forma ett flygplan. Jag behöver bara lämna skrotet åt sig självt, så sätter det förr eller senare ihop sig till en Boeing 747, komplett med besättning, flygvärdinnor och passagerare.
Eller om man tänker sig att man är ute och går i skogen en dag, och hittar en klocka liggande på marken. Aha, någon har tappat sin klocka! Inte nödvändigtvis. Enligt evolutionsfilosofin har den troligare uppstått av sig själv, genom att mineraler och molekyler i marken under årens lopp bildat delarna och fogat kugge efter kugge till maskineriet. Sedan att klockan inte kunnat fungera förrän sista kuggen var ditsatt och fjädern uppdragen, gör inte saken mindre fantastisk.
Om detta låter orimligt, vilket det naturligtvis är, hur kan man då tro på evolutionen, som är precis lika orimlig? Det är precis så här utvecklingens "mekanismer" beskrivs i skolböcker och massmedia.
Bara en enda cell är ett så fantastiskt system av liv och energi, att ingen ännu vet hur den fungerar.
Och hur kommer det sig att utifrån ett enda urgrundämne, vätet, kan mer än 100 andra grundämnen promenera ut, med alla deras olika egenskaper - järn, uran, guld, kol, syre, kväve, etc. Och än mer fantastiskt, när grundämnena förs ihop i olika kombinationer uppstår ännu fler fantastiska och livsviktiga material: Vatten, luft, kolföreningar, och utav detta alstras växter, levande varelser.
Och allt detta tack vare en planlös explosion i tidens begynnelse?
Hade bara en enda av alla dessa förutsättningar för livet fattats, hade vi inte suttit här nu. Tänk att vinna på tipset 1000 gånger i rad. Det är ändå inget mot evolutionens otroligt "tursamma" utveckling.
Sannolikheten för att en enda cell skulle kunna uppstå av sig själv, är enligt någon som räknat på saken en siffra med en lång rad nollor på slutet, jag minns inte hur många.
Så säga vad man vill, men tur hade vi, vi aningslösa stoftpartiklar.
...Eller?
Pelle Sanslös - 05:05pm Aug 24, 1998 (#14 of 16)
Teorin om en BigBang tycker jag låter helt ok, men jag har några frågetecken:
- Hur kan en singularitet (ett svart hål) explodera? Jag vet att de kan "dunsta", men explodera? Och med vilken hastighet kastades delarna ut från singulariteten? Flykthastigheten är ju ljusets...
- NÄR och HUR bildades all den materia (energi) som det första svarta hålet bestod av? Ett "skapande" av energin i vårt universum borde motsvaras av negativ energi någonstans, i enlighet med lagen om energins bevarande. Var finns all den negativa energin? Man kan ju resonera att materian aldrig har skapats utan funnits för evigt. Tanken svindlar!
Universums öde blir i sådana fall mycket märkligt: materian har funnits för evigt, antingen i form av en singularitet eller så i ett oscillerande universum med BigBangar i en lång rad. Men nu verkar det ju som om universum fortsätter att expandera, och så småningom så kommer materian att övergå i strålning. Minst sagt konstigt öde!
Ett annat problem med denna teori: om nu materian i universum funnits under oändligt lång tid, så har ju den tid vi lever i föregåtts av en oändligt lång tid. Vid varje godtycklig tidpunkt före vår tid återstår det då oändligt lång tid till "oss". Alltså borde den tid vi lever i aldrig inträffa, eller?
Är det någon som vet? Per?
"Bibeln är sann, eftersom det står i Bibeln att den är sann." / Roberta Hawking
Eric Cartman - 05:15pm Aug 24, 1998 (#15 of 16)
LL allt du säger kommer från en och samma bok. Jag hittade just siten, jag är inbjuden på ett Evolutions, creationist convention här, och dom varnade mig för allt som kommer att tas upp. Exemplet med rått fällorna, 747 an, aporna, fossilerna, vad som var innan big bang + lite annat oväsentligt, detta tyder ju på att varken du eller nåna anna kristen kan tänka för sig själv. Jag har svaren på detta här, jag kan köra en "cut and paste" som du redan gjort.
till Aftonbladet, om Sverige är ett Fritt land där man kan säga vad man vill och tycka som man vill kan ni säga varför ni har missat 4-5 av mina insändare? Men LL här med sina anti semitiska, rasistiska gammel modiga tankar kan få tycka som han vill. Kan detta bero på att journalistiken inte är så oberoende som dom vill få oss att tro? Visst det skulle bli en himla "Flame Fest" om det var omodererat, men ge i sånt fall en varning istället för att inte ta med dom.
Peter Svensson - 05:16pm Aug 24, 1998 (#16 of 16)
Leif Liljeström,
Visst är det svårt att förstå hur allting kan uppstå ur ingenting, lika knöligt som att förstå att två partiklar oberoende varan oberoende av tid och rum kan påverka varandra enlgit och bevisat av kvantmekaniken.
Bara för att det är svårt att förstå behöver man ju inte ta till sagor?? jag förstår inte logiken i att absolut tro på att något väsen har skapat allt!? Det är aldeles för enkelt!
Nuförtiden börjar man titta på kvantmekaniken för att förklara universum, bigbang teorin börjar få lämna plats åt andra teorier som till stor del bygger på kvantmekaniska teorier.
Men en gud? gekäft, naturligtvis hur skull man kunna veta mer om detta för 2000 år sedan än man gör nu??
Leif L - 10:59am Aug 28, 1998 (#17 of 17)
TIDEN ÄR RELATIV, GUD ÄR KONSTANT
TOMAS T: Inledningen var en presentation av evolutionismens kakrecept för universell utveckling, följt av mina kommentarer till detta.
PER: Jag är helt emot idén om att kaos ordnar till sig självt. Vem har instiftat de "fysikaliska lagar" du nämner om? Inget kan vare sig skapas eller ordnas ur ingenting.
Resonemanget om den lilla pricken ger inget svar på universums yttersta ursprung, utan är väl bara ett försök att beskriva ett senare skede, när de ursprungliga förutsättningarna redan fanns där.
Galaxer formeras av gravitationen. Men var kommer den kraften ifrån? Kvicksilver och andra ämnen är byggstenar konstruerade att passa ihop med varandra.
Även din skapelseberättelse har ett drag av religiös övertygelse. Och det behövs verkligen för att kunna tro på en så fantastisk händelsekedja.
Jag håller på Bibelns skapelseberättelse.
...
SÄKERHETSPOTATISGRISEN: Varför inte fråga mig direkt om vilken rörelse jag är med i, i stället för att komma med okvalificerade gissningar?
Mina andliga syskon finner du bland pingstvänner, Maranata, Livets ord och liknande väckelsekristna sammanhang, där man tar Bibeln och Jesus Kristus på allvar.
...
NICLAS: "Om allt är Guds skapelse måste detta även gälla ateismen." Möjligen indirekt, eftersom Gud gett oss förutsättningar att välja om vi vill bejaka eller förkasta tron. Men vi får själva stå för konsekvenserna av vårt val.
...
MR BOLL: "Vari ligger konflikten med en gudomlig skapelse av DNA, för att senare bli en evolutionär utveckling?"
Kanske inte i något annat än att för Gud är allt möjligt. Ville Gud skapa livet på jorden på 6 dagar, så kunde han göra det. Vi får inte tänka oss Gud som en skulptör, som sitter och formar levande varelser med händerna. Han skapade med sitt ord: "Han sade, och det vart; han bjöd, och det stod där" (Ps. 33:9). Det är fråga om en andlig skapelseakt, oberoende av fysikens lagar, utanför tid och rum.
Vi äger något litet av denna förmåga, i och med att vi kan åstadkomma stora ting med våra ord. Tron kan försätta berg, säger vi. Vi är skapade till Guds avbild, och vår Fader behärskar denna mentala konst till fullo. Han "kallar på de ting som icke är till, liksom vore de till" (Rom. 4:17).
Min favorit av Erich von Däniken är hans senaste, "Stenarnas Mystik", där han kommer fram till att han faktiskt tror på Gud. Han kanske inte är någon riktig vetenskapsman, men han har entusiasm för 10 vetenskapsmän, och det kan ju vara värt lika mycket det.
Jag tror att fjärilar långsamt kan skifta färg efter omgivningen, eftersom kamouflage förekommer också bland andra djur. Gud har gett sina skapelser en fantastisk anpassnings- och överlevnadsförmåga. Men vad fjärilarna beträffar, har någon sagt att det rörde sig om två sorter, vita och svarta, varav de svarta klarade sig bättre efter att fabrikerna byggts.
Chansen att hitta fossil från mellanformerna (felande länkar) borde väl vara lika stor som för de nuvarande formerna. Dessutom borde variationen bland de levande arterna vara större. Vi skulle kunna se hela serier av övergångsformer mellan människor och apor, t.ex.
Menar man att mellanformerna har dött ut, motsäger man ju idén om att de starkare överlever, eftersom ju varje nytt utvecklingssteg skulle skicka fram en starkare art än den förra. Har en mellanform existerat i t.ex 100.000 år kan den ju inte ha varit speciellt dålig på att överleva, och borde dessutom finnas väl representerad bland fossilen.
Evolutionisterna är medvetna om detta, så därför har de en teori om stora, plötsliga "skutt" som skett i utvecklingen. Det skulle i princip alltså, vid några lyckliga tillfällen, ha hoppat ut en fullt färdig katt ur en råtta, en hund ur en katt, en apa ur en hund, och en människa ur en apa. Jag vet inte, men låter det inte lite "ovetenskapligt"?
Det verkar som om denna teori bara är en kompromiss för att försöka rädda darwinismen, en nödlösning i brist på bättre förklaringar.
Jag har sett det mesta av Discoverys utbud, och uppskattar det verkligen.
Den gudomliga evolutionstanken, dvs att man förutsätter att evolutionen startades av Gud, kanske inte behöver vara förkastlig i teorin. Det kunde kanske ha varit möjligt för Gud att skapa på det sättet - en slags förprogrammerad explosion med människan som slutmål.
Men dels hade det gjort Gud till pensionär, och dels hade det gjort oss föräldralösa och övergivna. Och det strider mot Guds väsen, så som det återspeglas överallt annars i skapelsen. Hela naturen vittnar om en stor omsorg om allt levande. Tanken med föräldraskapet och dess ansvar finns överallt. Det är en avspegling av Guds egen känsla för föräldraskap.
Om man kan bortse från det nuvarande tillståndet, vilket har med syndafallet att göra, så inser man vilket paradis allt måste ha varit från början. Det var bara att gå ut och plocka mat från träden, och njuta av gemenskapen med Gud och varandra och naturen.
Så skapelsens andliga och moraliska dimension talar alltså emot ett förprogrammerat universum.
Meningen med livet är ju någon form av samverkan mellan Skaparen och det skapade. Gud gjorde inte allt detta fantastiska för att sedan bara lämna det åt sitt öde.
Men om Gud är med och styr utvecklingen framåt med varsam hand, då?
Två tankar kommer till mig: Den ena är att utvecklingsläran innebär att de starkare överlever medan de svaga slås ut. Det är precis tvärs emot vad Jesus och våra samveten lär oss. Om utvecklingen styrs av Gud, då motarbetar han sig själv genom kristendomen och vår rättvisekänsla. I så fall är han ingen kärleksfull allfader, om hans metod är att de som är sjuka och svaga skall slås ut eller ätas upp av de som är starka.
Den andra: Om Gud är evolutionist, då kan inte Bibeln och dess skapelseberättelse vara sann, eftersom den skildrar en hastig skapelse på sex dagar. Och det ställer oss återigen övergivna och föräldralösa. Var finns Gud i så fall, och varför ger han sig inte till känna för oss?
Som jag ser det så förutsätter Gudstron att Gud är god och intresserad av oss, att han gör sin existens och vilja känd för oss. Detta har han då gjort genom att i forntiden uppenbara sig för profeterna, och i Nya Testamentet i och genom Jesus Kristus. Så har vi fått vår Bibel, som är Guds inspirerade hälsning från ovan till oss. Och genom tron på Jesus får vi personlig kontakt med Gud.
För övrigt kan jag tillägga, att stjärnhimlens skapelse kan ha skett långt tidigare än skapelsen av livsformerna på jorden. Man kan förstå Genesis första rader på det viset, utan att frångå bokstavstron. Men de sex dagarna kan bara tolkas på ett sätt, och arternas uppkomst skedde separat från varandra, som fullt färdiga par av han- och honkön.
På nio månader vävs en lika fullt färdig människa ihop i moderlivet. Det behövdes inga årmiljoner för att skapa oss. Det skedde hastigt, och efter en gudomlig plan som ingen ännu kunnat förklara, än mindre återskapa. Det är ett stort underverk.
Så för Gud kan inget vara omöjligt.
...
HERREN SEBAOT... är ett av Guds namn, och kan vid missbruk medföra hälsorisker.
"I ett oändligt universum finns det ett åtminstone ändligt antal möjligheter för att liv ska uppstå och utvecklas..."
I ett oändligt universum möjligen, men inte i ett absolut vakuum. Du missade poängen, ett oändligt universum har ju redan skapats av den oändlige Guden.
Det är sant att vi inte vet så mycket om hur Skaparen ser ut. Gubben med skägget är bara ett sätt att försöka föreställa sig Gud. Vad trodde du?
Vad vi däremot känner till är hans vilja, som han uppenbarat för oss i sitt ord, Bibeln. Gud har inte lämnat oss faderlösa, herrelöst drivande omkring i universum. Han är med oss, men hans tillvaro fördunklas för dem som inte tror.
"Gudsfruktan är vishetens begynnelse." (Psalm 111:10)
...
DACKE (om du läser detta):
Du tror alltså att indianerna steg upp ur den amerikanska myllan, separat från oss andra? Har ingen brytt sig om att berätta för dig att de invandrade från nordöstasien, när inlandsisen drog sig tillbaka?
Indianerna har faktiskt både en skapelseberättelse och en syndaflodsskildring. Detaljer skiljer sig åt, men huvuddragen är desamma.
Syndaflodsberättelsen finns över hela världen, i olika variationer. Märkligt om människoraserna levt utspridda och åtskilda i hundratusentals år, men troligt om de alla härstammar från Noas tre söner, som steg ur Arken för ca 5000 år sedan.
Jesus refererade ofta till både skapelseberättelsen och Noa. Han visste att det var historiska händelser, eftersom han själv i sin preexistens ledde dem.
Men det är sant att han var här på jorden av en speciell orsak - för att ta våra synder på sig och återförena oss med Gud.
Du är på rätt väg, men låt dig inte luras av liberalteologin. Gud menar det han säger, vartenda ord.
Peter Svensson - 09:21am Aug 31, 1998 (#18 of 23)
Lilla söta Leif,
HALLÅÅÅ vakna upp ur din gudsdrog! Bara för att något står i en bok så stämmer det ju inte, jösses vilken förtappad människa du är!
Leif Liljeström - 11:12am Sep 1, 1998 (#19 of 23)
AVSTANNAD UTVECKLING?
Varför finns de allra enklaste livsformerna fortfarande kvar, om allt levande enligt evolutionsteorin utvecklas mot högre komplexitet?
Så många miljoner år som livet existerat, enligt evolutionsteorin, skulle det väl idag inte finnas något annat än högre livsformer.
Varför har då vissa "stannat i växten"? För att de fann en nisch i tillvaron där de klarade sig bra? Men då skulle ju all utveckling ha stannat med dem. I så fall hade de fortfarande varit de högsta livsformerna och inte behövt jaga efter bättre positioner i näringssystemet.
Varför finns det encelliga djur som inte har rört sig ur fläcken på evolutionsträdet på miljarder år? De har ju fullgjort sin uppgift som föregångare och borde varit utdöda för länge sedan.
Säger man att de behövs underst i näringskedjan motsäger man utvecklingsläran. Varför sker då inga "slumpmässiga mutationer" bland dessa djur, när det påstås ske bland andra? På över 1 miljard år borde de väl ha kunnat komma fram med något mer än en futtig cell?
Är de våra "förfäder" är det väldigt underligt att de inte ens kunnat foga en cell till sig själva på 1 miljard år!
Samma sak kan hävdas om alla lägre djur, ända upp till oss. Om det är vi som är aporna, varför finns våra primitiva föregångare kvar? De skulle ju ha dött ut när en mer livsduglig art trädde fram, som tog deras plats i näringskedjan.
Är det någon som kan ge en intelligent förklaring på detta?
Peter Svensson - 03:08pm Sep 1, 1998 (#20 of 23)
Leif, Leif, Leif...
Läs på!!!! Ingenting har avstannat, evolution tar tid, lååång tid, det är därför det är som det är.
Om gud fanns så skulle vi ju inte utvecklas som vi faktiskt gör, visdomständer etc. etc. Eller nya fågelarter uppstå. + att viss evolution faktiskt sker fort enligt nobelpriset i biologi för ett par år sedan.
Dessutom så kommer evolutionen aldrig att avstanna, det ligger inte i des natur att göra det!
Gud FINNS inte, har aldrig existerat och kommer aldrig att ecistera!
Eric Cartman - 12:33pm Sep 3, 1998 (#21 of 23)
Bryt Leif, tänk med egen tanke förmåga, som jag sade tidigare alla exempel är ett fåtal som Kreatinbisterna använder mot ett miljon tal. Tänk själv
Have a nice day
Leif Liljeström - 12:35pm Sep 3, 1998 (#22 of 23)
En intelligent förklaring var det.
Det är helt lönlöst att diskutera med någon som inte ens förstår frågan man ställer.
Jag väntar fortfarande på en förklaring till varför det finns primitiva encelliga djur, om allt levande, som evolutionsteorin säger, utvecklas mot högre komplexitet.
MrBoll - 12:38pm Sep 3, 1998 (#23 of 23)
Som så ofta blir det här en alla vs Leif Liljeström debatt. Det gör iofs inte mig nånting, och Leif verkar kunna klara av det bra.
I alla fall, om man börjar i änden med de sk naturlagarna så glömmer Leif bort att grunden till den speciella relativitetsteorin är att ljushastigheten är konstant. För att en naturlag ska få kallas en naturlag är kriteriet den reagerar på samma sätt vid alla tillfällen, både när folk är närvarande och inte närvarande. Samt att den fungerar på samma sätt överallt i universum. Detta kan man naturligtvis inte vara säker på att de gör. Men man får inte förglömma att detta är insamlande vetenskaper, och man får utgå från teorier tills dessa har överbevisats.
Till exempel sa en (kristen) klasskamrat till mig en gång: Hur vet du att det blir ett väldigt brak när ett träd faller i skogen, om ingen är där och lyssnar?"
Det finns inget svar.
Vidare till att vissa arter "stannar i växten".
Naturen är ju en oerhört mångfassetterad väv av miljontals arter. Man måste också ta i beaktande hur otroligt lång tid evolutionsprocessen har tagit. Naturen är väldigt logisk och samtidigt väldigt ologisk på samma gång, och vi lär inte kunna förstå den till fullo. För att en art ska ta ett evolutionärt steg krävs en anledning, en nytta och fördel med deras anpassning jämtemot andra. Många av dessa anledningar är för länge sedan bortglömda, inaktuella och nerspolade i historiens vask. Det kan ha funnits massor med raser och arter på jorden som vi aldrig kan ens varken kan drömma om eller hitta (tex som din diskussion om jättemänniskor). "Det finns mer mellan himmel och jord, Horatius, än vad filosoferna någonsin har drömt om" som Shakespeare sa.
Eftersom det förs en ständig kamp om livet i tillvaron så kan vissa arter stanna upp i sin evolutionära utveckling om den gick åt fel håll, men ändå senare fylla en funktion som tex bytesdjur eller parasiter åt andra djur. Naturen släpper alltså fram de arter som utvecklas i "rätt" riktning, och det är långt i från alla. Det finns inget som säger att de "misslyckade" arterna måste dö ut om de kan fylla andra funktioner.
Du pratar också om encelliga djur som inte har rört sig i evolutionsträdet på massor med år. Jag antar att du menar exempelvis bakterier. Enligt senaste numret av Illustrerad Vetenskap har bakterier har kommit till SENT i jordens utveckling eftersom bakterier är mer eller mindre beroende av högre livsformer för att kunna överleva. Forskare är därmed inte intresserade av dom för att försöka klargöra om livets uppkomst.
Måste tillägga att det är en intressant diskussion bortsett från en del omogna och ogenomtänkta inlägg.
/MrBoll
Joakim - 12:59pm Sep 3, 1998 (#24 of 26)
Finns det nånting i bibeln som kan bevisas. Adam och Eva, vilket trams.
Om en sf-författare tar och knåpar ihop en religion (scientologi), så anser de flesta att han är helt fel ute. Andra tror på den.
Vad säger att en bok är sann bara för att den är gammal. Om scientologerna får genomföra lite korståg och frälsa en massa människor, kommer då deras sagor vara sanna om några hundra år?
För ett slag sedan förklarades blixten med Tor och hans hammare. Nu finns det andra saker som vi inte har forskat klart om, kan vi då genast säga att dessa har skapats av en snubbe i vitt skägg? (Jäkligt smidigt iofs)
Det finns 10^22 stjärnor, ungefär lika många planeter. Om chansen för liv är en på en miljard miljarder så finns det 10 000 bebodda planeter.
/Joakim
Per - 01:01pm Sep 3, 1998 (#25 of 26)
Leif L, vad vill du komma egentligen? Enligt Charles Darwins utvecklingslära har alla arter utvecklats under mycket lång tid. Utan yttre påverkan skulle livets byggstenar inte utvecklas speciellt mycket. Livet skulle stå stilla. Men genom studier av geologiska avlagringar som går att datera väldigt noggrant har man sett plötsliga förändringar. Ett sådant känt fall är den avlagring som skiljer Krita och Tertiär perioderna åt för 65 miljoner år sedan. Det intressanta med detta det är att alla dinosaurierna försvann efter denna tidpunkt. Då utvecklades nya arter från de arter som hade överlevt förändringen, s.k språngvis utveckling. Idag vet man att prover från denna avlagring har visat spår av grundämnet iridium som är en mycket sällsynt företeelse på jorden men är vanligt i utomjordiskt material från bl.a asteroider. Man tror idag att en jätteasteroid slog ner någonstans i mellanamerika och utplånade 75% av jordelivet vid denna tidpunkt. Därför finns vi av en slumpvis händelse. Leif, allt utvecklas genom slumpmässiga händelser som ingen kan styra över. Ur kaos skapas ordning p.g.a givna fysikaliska lagar, det har bl.a Einstein bevisat. Och varför uppstår gravitation? Ja inte är det av någon 'Vem'. Enligt Einstein så uppstår gravitation om man kan böja ljuset genom rumtiden. Denna formulering ledde till hans gravitationsteorem. Något mer du undrar över kanske?
Carl Lundbleck - 01:03pm Sep 3, 1998 (#26 of 26)
Hej Leif. Kort och koncist, är väl en gudomlig mening... Predrikan kan du ha på din egen hemsida, inget ont att ta upp ämmnet i fråga, MEN(!) utläggningar som tar en halv dag att läsa, roar inte!!
Peter Svensson, har du tid att debattera här också?? Med tanke på chefskapet på företaget blir lidande,Inget ont om dina inlägg, men när du påstår att du inte har tid att rätta dina insändare p.g.a att ditt arbete tar så mycket tid, så undrar i alla fall jag, hur du har tid att delta i så många olika debatter, men va fan ,finns tid, så ös på, men ljug inte! /Mvh.C
Johan Stenvall - 09:21am Sep 4, 1998 (#27 of 28)
Förklaringen till evolutionen.
Om vi backar ca: 4000-miljoner år i tiden till dagen då livet startade på jorden. Dagen då den första gnistan till biologiskt liv antändes i form av en microsfär (ansamling av komplexa kemiska föreningar liknande en ytterligt primitiv förbiologisk cell) som bildades i någon vattenansamling där förutsättningarna till liv uppstod. Denna dag samma hundradels sekund som den första microsfären bildades skapades troligen också den första av planeten jorden producerade själen. En själ så liten att den knappt fanns, men med någonting som sa; jag vill leva och fortplanta mig: Självbevarelsedriften och driften att fortplanta sig är själens första primala känslor som även idag utgör själens kärna.
Hand i hand har det själsliga livet och det biologiska livet på Jorden sedan den dagen evolverat. Det biologiska livet oförmöget att leva utan den själsliga viljan till liv, och det själsliga livet oförmöget att evolvera utan det biologiska livets liv.
Utveckling sker nu genom att själarna reinkarnerar. Troligen i en rasande takt med tanke på att en microsfvär inte lever så värst länge. För varje liv som levs gör själen nya insikter om vad som krävs för att existera och fortplanta sig. Vad själarna lär sig om överlevnads klimatet vid Jordens olika platser skapar utvecklingen. Jordens egna själar ändrar den genetiska koden genom sina insikter om överlevnaden för sig själva och därmed sin ras. Upptäckter görs alltid av fler individer då idén väl är kläckt och så skapas flera mera överlevnadsdugliga mutanter. Idén om fördelen med en större näbb eller en längre hals förs så vidare bland rasen på platsen och efter några hundra år finns bara den nya till levnadsförhållandena bättre anpassade arten kvar. Inte nödvändigtvis på grund av att den gamla modellen av arten var oförmögen att överleva, utan snarare därför att modellen blev omodern och tappade sitt attraktionsvärde på det motsatta könet.
Det faktum att det mänskliga ursprunget härstammar från
Afrika och sedan utvecklade en vit ras i Europa torde styrka modets och
fåfängans inverkan på evolutionen då det omöjligt
kan ha varit en nackdel för överlevnaden att vara ymnigt pigmenterad
även om man nu hade förflyttat sig till en plats där solen
inte lyser lika starkt. Jag vill alltså hävda att evolutionen
styrs av genetiska förändringar orsakade av själarnas insikter
om överlevnaden, fortplantningen och därmed vad som är modernt.
( Då menar jag modernt i ett vidare perspektiv än vad vi är
vana vid att förknippa med modernt. Vad som hos arten går hem
hos omgivningen)
Allt det här kanske låter helt befängt i era öron, lika befängt som det låter i mina öron när man vill hävda att utvecklingen skulle ske genom att flera lyckosamt biologiskt missbildade art individer, turligt lyckats födas på en och samma plats vid samma tillfälle och sedan träffas och kopulerar fram den nya överlevande rasen.
För mig är jorden som en frodig biologisk planta i universum
på vilken det egentligen odlas evolverande själar ämnade
till universums vidare expansion. Den biologiska evolutionen på Jorden
är bara det synliga skalet till den själsliga evolutionen. Jorden
är i praktiken en själaodling i universum.
J.Stenvall
Läs mer om Visionsfraktionen alternativet på adressen: www.artspace-sweden.net/alternativet Säg nej till det galopperande vansinnet. Rösta på Visionsfraktionen alterativet i valet till riksdagen 98.
Leif L - 09:23am Sep 4, 1998 (#28 of 28)
TOFFELDJUREN - UTVECKLINGENS SMÅ SABOTÖRER
MrBoll: Jag tänkte på de små toffeldjuren vi fick lära oss om i skolan.
Encelliga varelser med ett skal, flimmerhår och i stort sett inget på insidan. Om dessa representerar ett steg i utvecklingen, då undrar jag varför de finns kvar. Om vi är en avancerad form av dem, då borde de vara försvunna.
Om vissa av våra toffeldjursbröder stannade kvar i det encelliga tillståndet, därför att de klarade sig bra ändå - varför fortsatte då vi att utvecklas? Vi borde ha nöjt oss med våra små bröders enkla naturtillvaro, i stället för att helt i onödan och i så många årmiljoner sträva och slita och hacka och jaga, när det hade gått lika bra att fortsätta som förut.
De lever ju fortfarande och ser ut att ha det bra i sitt enkla outvecklade naturstadium.
Hur de har burit sig åt för att undvika de "slumpmässiga mutationer" som alla andra arter enligt evolutionen drabbas av, det undrar åtminstone jag över.
Om en ny starkare toffeldjursart muteras då och då, med bättre toffeldjursegenskaper, varför skulle den då inte lyckas etablera sig och slå ut sina föräldrar? Den borde rimligen göra det om den är bättre och starkare. Och den har uppenbarligen gjort det en gång, om man nu tror evolutionen är sann. Ändå finns den gamla, svagare och sämre arten kvar. Vilket motsäger tesen "de starkare överlever".
Det saknas logik i det här. Egentligen borde vi vara de enda nu levande varelserna, eftersom vi står högst på utvecklingsträdet. För varje nytt steg i utvecklingen skulle det tidigare ledet ha slagits ut av sina egna unga, starkare och bättre avkommor.
Som jag ser det så är evolutionen bara av detta enkla skäl omöjlig. Eftersom allt levande är beroende av vartannat, precis som ifråga om bakterierna och de högre varelser de lever i, av och för, måste alla arter ha kommit till samtidigt, för att öht ha kunnat överleva.
Växter behöver den koldioxid vi utandas, och vi behöver det syre de avger. Utan något av detta skulle ingen av oss överlevt. Alltså måste vi ha levt tillsammans från början, vilket omintetgör utvecklingstanken. Växterna påstås ju ha utvecklats först och vi långt senare.
...
PER: Det där med asteroidnedslaget är ju bara en teori. Det är trendigt med kometer nu, och därför tar opportuna forskare chansen att hamna i rampljuset med sådana teorier. Det finns många andra fynd och fakta som motsäger asteroidteorin, och forskarna strider sinsemellan om detta, som du säkert vet.
Min reflektion på det hela är att det i och för sig kan ha slagit ner en eller flera kometer i samband med syndafloden, alltså betydligt senare i historien, för ca 4500 år sedan. Det finns inga årtal ingraverade i ler- och stenavlagringarna, inga årsringar som på träden. Årtalsbestämningarna bygger på äldre antagna teorier.
Ibland ligger lagren i fel ordning, med de förment äldsta överst och de yngsta underst. Ibland hittas trädstammar som sträcker sig genom flera olika lager. Alltså har lagren formats på ett annat sätt än genom många årmiljoners intervall. Men sådant förtigs, därför att det passar inte in i den förhärskande evolutionsmyten.
Man har hittat dinosaurieben med blodet kvar i, man har hittat dinosaurier och däggdjur begravda i samma lager, och t.o.m fotspår av människor nedtrampade i färska dinosauriefotspår.
Alla folk har myter om drakar. Varifrån fick de idén om stora skräcködlor, om det inte var så att de faktiskt sett sådana med egna ögon?
Och hur kan någon ta Einstein till stöd för ateism? Albert Einstein trodde på en gudomlig skapelse. "Gud kastade inte tärning när han skapade universum", är hans klassiska svar på frågan om slumpen existerar.
"Ur kaos skapas ordning p.g.a givna fysikaliska lagar", skriver du. Och vem har givit dessa lagar? Tror du att fysikaliska lagar uppstår av sig själva? Tror du att gravitationen bara fanns där, helt plötsligt, utan orsak och mening?
Vem har ordnat så att ljus, gravitation och tid samspelar så förunderligt? Inte är det Albert Einstein, och inte är det någon slump. Det kan bara finnas ett logiskt svar - en intelligent Skapare.
Hans namn är Jesus Kristus.
...
Eric: Det var inte jag som bröt diskussionen om hur Gud ser på homosexualitet, det var Aftonbladet. Jag fortsätter meningsutbytet och kampen mot Sodomania på min hemsida, dit du och andra är välkomna med inlägg i gästboken.
”EVOLUTIONEN SKAKAS
I SINA GRUNDVALAR”
SEPTEMBER 1998
Leif Liljeström - 10:21am Sep 14, 1998
EVOLUTIONEN SKAKAS I SINA GRUNDVALAR
Intressant med resultaten från de senaste DNA-undersökningarna, som dök upp nu bara några dagar efter att jag på denna sida hävdat att människor och dinosaurier var samtida:
"Studierna antyder att de flesta moderna däggdjursordningar, inklusive vår egen, är mycket äldre än vad man tidigare trott. Möjligen uppstod de redan för runt 100 miljoner år sedan, medan dinosaurierna fortfarande behärskade jorden." ... "Det innebär att det släktträd som stått tämligen orubbat ända sedan 1945 nu skakas i sina grundvalar." (GP, 4/9-98)
Tänka sig!
Dacke - 09:08am Sep 16, 1998 (#1 of 4)
En fråga jag inte fått svar på. Jag undrar varför vi inte kände till nord-och sydamerika innan det upptäcktes på senmedeltiden. Eftersom somliga kristna tror att vi alla bokstavligt härstammar från Adam och Eva. De so levt i nord-och sydamerika har ju då också kommit från Adam och Eva några tusen år före Kristus. Varför återkom ingen av dem och berättade om det nya landet, varför kände de inte till sin historia om Adam, Eva och Noa m fl. och hur lyckades de ta sig dit överhuvudtaget på den tiden. Detta är frågetecken som jag skulle vilja att du Leif kan reda ut.
Leif L - 01:46pm Sep 17, 1998 (#2 of 4)
DACKE: Enligt vad vi fick lära oss i skolan, så invandrade olika östasiatiska folk till Amerika från nordöstsibirien över Berings sund till Norra Alaska. Sedan gick de söderut och delades efter hand upp i olika folkstammar som befolkade hela Nord- och Sydamerika.
Ur biblisk synvinkel bör detta ha skett för drygt 4000 år sedan, då den första folkvandringen efter språkförbistringen i Babel inleddes. Det var samtidigt som våra urfäder gick västerut och så småningom kom hit till Norden.
Språkforskning visar att hela mänskligheten en gång haft ett gemensamt språk, även indianerna. Alla folk har också skapelseberättelser och syndaflodsberättelser med många gemensamma drag. Att de skiljer sig åt beror på att alla folk inte hade skriftspråk, utan förde historien vidare muntligt.
Förmodligen har det förekommit kontakter mellan Amerika och Afrika/Europa före Kolumbus. Bl.a Thor Heyerdahl har med sina Kontikiresor bevisat att sådana seglatser varit möjliga även med primitiva vassbåtar. Också pyramidbyggen på båda sidor om Atlanten visar på ett gemensamt ursprung, liksom balsameringsmetoder, m.m.
Kunskap om Amerika fanns förmodligen hos de gamla egyptierna och grekerna, eftersom Platon i sin berättelse om Atlantis nämner om en stor kontinent bortom den sjunkna atlantön.
Men eftersom avstånden är så stora, och eftersom världen inte hade samma massmedia då, förblev den avlägsna kontinenten ganska okänd tills dess de stora sjöfararnationerna började utforska jorden.
Eric Cartman - 07:57am Sep 21, 1998 (#3 of 4)
Förklara för mig om den 13.000 åriga by dom, juts hittade i Peru Leif. Indiansk fiske by.
Leif L - 09:35am Sep 22, 1998 (#4 of 4)
Eric: Den byn i Peru vet jag inget om, så jag kan bara svara allmänt: Är något äldre än ca 4500 år, måste det härstamma från tiden före syndafloden.
Men jag är skeptisk till de åldersbestämningar som görs, eftersom de bygger på evolutionistiska teorier. Har något legat under ett flera kilometer djupt vattenlager i över 1 år, ser det säkert mycket äldre ut än vad det är i verkligheten. Trycket på ett sådant djup förändrar utseende och substans på allt organiskt material.
Enligt indianerna, så var det inte de som byggde de äldsta pyramiderna i Amerika, utan de fanns där när de kom dit. Människor (och kanske jättar) levde på den kontinenten också före syndafloden. Sedan tog indianerna intryck av lämningarna efter denna äldre kultur och byggde egna städer och riken runt omkring dem.
Aftonbladets forum:
"STARTA DIN EGEN DISKUSSION"
Tillbaka till insändarförteckningen
